التنبيه على أمور تتعلق بهذه الترجمة
(قطيعة الربيع) في معجم البلدان منسوبة إلى الربيع بن يونس حاجب المنصور و هما قطيعتان إحداهما اقطعه إياها المنصور و الاخرى المهدي و كانت قطيعة الربيع بالكرخ مزارع الناس اه. و النجاشي قال (مسجد الربيع) و الكشي (مسجد الزيتونة) و لعله يسمى بالاسمين (أو قتال قوم) في بعض نسخ الثاني في حواشي الخلاصة انه انسب بالعطف على الغارة (حيث لا يراهم و لا يرونه) جعل النجاشي بدله (فذهبوا) (بيسير) في نسخة الكشي المطبوعة بسنين و الظاهر انه تصحيف (نرسى) نسبة إلى نرس بفتح النون و سكون الراء في معجم البلدان و في القاموس نرس بلدة بالعراق منها الثياب النرسية و لا عجب من بعض المعاصرين حيث ضبطه في كتاب له بالنون المضمومة لانه ليس في كتابه شيء مبني على الضبط (مخصر) مستدق الوسط و هو حسن و فيه [في] نسخة الكشي المطبوعة فحضر بدل مخصر و هو تصحيف لان قوله جاء يغني عنه (قلت من هذا الشيخ) الذي في نسخة الكشي المطبوعة: قلت لشيخي هذا رجل حسن الشمائل من هذا رجل حسن الشمائل من هذا الشيخ و المظنون انه تحريف من الطابع بإدخال بعض الألفاظ التي مرت و هي شيخ حسن الشمائل و تحريفها (قلت ليس هو ذاك) إلخ عبارة النجاشي و تبعه العلامة في الخلاصة هكذا: قلت ليس هو ذاك ذاك بالجبل قال هو ذاك كان يكون بالجبل قال ما أغفل عقلك من غلام إلخ قال الشهيد الثاني في حواشي الخلاصة كذا وجدت في جميع نسخ الكتاب و ليس بجيد ثم نقل عبارة الكشي و قال و هو الصحيح و كأنه سقط من نسخة المصنف لما نقل الخبر اه. بل سقط من نسخة النجاشي و تبعه العلامة (ما أقل عقلك) في كتاب النجاشي و الخلاصة (ما أغفل عقلك) و لعله الصواب (لجودة النية) في رجال النجاشي بدله (لدينه) (ان ابشركما) عن تعليقة الشهيد الثاني على الخلاصة في هذا السند محمد بن عبد الله بن زرارة و حاله مجهول و فيه أيضا ان المبشر غير معلوم كما لا يخفى فثبوت ايمانه بذلك غير واضح اه. و تبشير محمد بن عبد الله برجوع ابن فضال عن الفطحية يدل على ايمان محمد و حلف ابن الريان بكونه فاضلا دينا أصدق لهجة من احمد بن الحسن توثيق أو قريب منه و العجب من قوله ان المبشر غير معلوم كما لا يخفى فان المبشر هو محمد بن عبد الله بن زرارة قطعا كما لا يخفى فان قوله في عبارة الخلاصة كنا في جنازة الحسن من قول علي بن الريان و ضمير فالتفت راجع إلى محمد بن عبد الله و ضمير إلي راجع إلى ابن الريان فابن الريان يروي عن محمد بن عبد الله انهم لما كانوا في جنازة الحسن التفت إلى ابن الريان و ابن الهيثم و بشرهما و قد ظن ذلك صاحب النقد و كان ينبغي له ان يتيقن فقال و كان فاعل قال في قوله قال فأخبرت و فاعل قال في قوله قال و كان و الله إلخ علي بن الريان اه. و الذي أوقع في الاشتباه ان الكشي ساق السند إلى محمد بن عبد الله بن زرارة قال كنا في جنازة الحسن فظن ان القائل كنا في جنازة الحسن هو محمد بن عبد الله و ان ضمير إلى راجع إلى محمد فلذلك جعل الملتفت و المبشر غير معلوم و لكن النجاشي الناقل لعبارة الكشي نقلها على وجه لا يحصل منها هذا الاشتباه فإنه ساق السند إلى علي بن الريان قال كنا في جنازة الحسن فالتفت محمد بن عبد الله بن زرارة إلي و إلى محمد بن الهيثم فقال أ لا ابشركما إلخ ثم تتمة الحديث التي نقلها النجاشي عن ابن داود كما تقدم صريحة في ان المبشر هو محمد بن عبد الله لقوله فأخبرت احمد بن الحسن بقول محمد بن عبد الله فقال حرف محمد بن عبد الله على أبي إذ هو صريح في ان المبشر هو محمد بن عبد الله فكان النجاشي لما رأى عبارة الكشي موهمة غيرها إلى ما هو اصرح منها (يا أبا محمد تشهد فتشهد) هكذا في رجال النجاشي و في رجال الكشي تشهد فشهد الله و كذلك في الخلاصة كما في نسخة عندي مخطوطة قوبلت على نسخة ولد ولد المصنف و عن الشهيد الثاني ان جميع ما عثر عليه من نسخ الخلاصة قد ذكر في لفظ الله بعد فتشهد الأول دون الثاني اه. و لا يخفى ان فتشهد الله تعبير غير مستقيم و لا يبعد ان يكون أصله فتشهد الحسن بجعل لفظة الله مكان الحسن (محمد بن الحسن بن الجهم) يظهر من الحديث المتقدم انه كان فطحيا (علي بن أسباط) كان فطحيا و لذلك لما أخبره ابن الجهم بما قال ابن فضال من انكار امامة عبد الله الأفطح بن جعفر الصادق و الاعتراف بامامة الكاظم ع اقبل ابن أسباط على ابن الجهم يلومه لتعرضه لابن فضال و قوله له تشهد حتى صرح بخلاف مذهب الفطحية (و احمد بن الحسن بن محمد بن فضال المتقدم في ج ۷ و كان فطحيا أيضا و لذلك لما أخبره ابن الريان بقول محمد بن عبد الله أنكره و نسب ابن عبد الله إلى انه حرف على أبيه و غير كلامه.
الخلاصة
قد ظهر مما تقدم وثاقة الحسن بن علي بن فضال و جلالته و انه رجع عن الفطحية لكن تاريخ رجوعه مجهول و ان دل قوله نظرنا في الكتب فما وجدنا لعبد الله شيئا على ان رجوعه كان سابقا و بعد امر العسكري ع بالأخذ بكتب بني فضال كما مر لم يبق مجال للتوقف عن العمل برواياته و ان جهل تاريخها انه قبل الرجوع أو بعده بل عدم قصورها عن درجة الصحة حتى في مقام المعارضة مع الصحيح فان لها خصوصية من الأمر بالأخذ بها و قد اختلفت كلمات العلماء في روايته فابن إدريس ضعفها و حكي عن صاحب المدارك في موضع من كتابه انه قال و هذه الرواية ضعيفة لان من جملة رجالها الحسن بن فضال و هو فطحي و لكنه في موضع آخر قال ان روايته لا تقصر عن الصحيح و بعضهم عد حديثه موثقا و الحق ما عرفت من عدم قصور روايته عن الصحيح.
اشتباهات في المقام
قد وقع في المقام عدة اشتباهات (۱) من الغريب ما عن كتاب الملل و النحل ان الحسن بن علي بن فضال من القائلين بامامة جعفر الكذاب و من أجل أصحابهم و فقهائهم اه. و لا عجب (۲) عن الحاوي يظهر من اعتماد محمد بن مسعود الثقة الصدوق على الحسن بن علي في تعديل الرجال و تضعيفهم على ما يظهر مكررا من كتاب الكشي انه مأمون مقبول القول عند الأصحاب اه. و هو اشتباه بعلي بن الحسن بن فضال فإنه هو الذي أكثر محمد بن مسعود من النقل عنه على سبيل الاعتماد و الاستناد في التعديل و التضعيف كما ياتي في ترجمته. و ان كان الحسن بن علي بن فضال له كتاب في الرجال كما ياتي (۳) عن ابن إدريس انه قال الحسن بن فضال فطحي المذهب كافر ملعون و بنو فضال كلهم فطحية و الحسن رأسهم في الضلال و هي منه هفوة كبيرة سامحنا الله و إياه (۴) عن المحقق الأردبيلي انه اعترض على العلامة في المنتهى في وصفه خبرا في طريقه الحسن بن فضال بالصحة و الحال انه قال في الخلاصة انا أتوقف في روايته و ليس ذلك في الخلاصة عين و لا اثر و لعله اشتبه عليه الحال بما ذكره في حق ابنه احمد بن