و قال أيضا فى موضع آخر من التّاريخ المذكور و قد توفى - الشّيخ علىّ بن عبد - العالى المجتهد يوم السّبت الثّامن عشر من ذى الحجّة الحرام سنة أربعين و تسعمائة بعد مضىّ عشرة أعوام من أيّام سلطنة الشّاه طهماسب المبرور المغفور، و صارت مادّة تاريخ هذه الواقعة الهائلة - مقتداى شيعة - و من مؤلّفاته حاشية «الرّسالة الجعفريّة» و الشّرح و «الحاشية على الإرشاد» و «حاشية الشّرايع» و «شرح اللمعة» انتهى.
و أقول و الظّاهر انّ له حواشى على كتاب «اللّمعة الدّمشقيّة» جعلها صاحب التّاريخ بمنزلة الشّرح عليها، و ذلك اشتباه منه بكتاب نفحاته الّذى يذكره فى بعض اجازاته بهذه العبارة: و من ذلك اللّمع الموسوم «بنفحات اللاّهوت» فليتامّل. و لم نجد إلى الان أيضا شرحا له على «الإرشاد» سوى حاشيته المشهورة، و يحتمل أن يكون اشتبه عليه الأمر فى نسبته شرح الشّهيد الثّانى على «الإرشاد» و شرح ولده الشّيخ عبد العالى المتقدّم إليه الإشارة إليه، و المراد بالحاشية أيضا امّا كتاب «شرح قواعده» المتكرر ذكره، لصدق الحاشية عليه من جهة عدم كونه مزجيّا، أو الكلام مبنىّ على سقوط المضاف إليه من النّسخة أم غير ذلك.
و له أيضا مقالة فى المنع عن تقليد الميّت بل البقاء عليه مدّعيا فيها اجماع الطّايفة على ذلك، إلى غير ذلك من الحواشى و الرّسائل و أجوبة المسائل الكثيرة الّتى رأيتها منه فى كثير من أبواب الفقه و غيره.
هذا و نقل أيضا صاحب «الرّياض» عن موضع آخر من التّاريخ المذكور انّ الامير نعمة اللّه الحلّى كان من تلاميذ الشّيخ على الكركى، ثمّ رجع عنه و اتّصل بالشّيخ ابراهيم القطيفى الّذى كان بينه و بين شيخنا المذكور مناقضة و منافرة، و واطأ معه أيضا جماعه آخرون من علماء ذلك العصر، المباغضين مع جناب الشّيخ، كالمولى حسين الأردبيلى الإلهى، و القاضى مسافر، و غيرهم، على أن يتكلّم هو مع الشّيخ المذكور، فى أمر صلاة الجمعة فى زمن الغيبة بمحضر السّلطان شاه طهماسب المتكرّر ذكره، فيعينوه على الزام الشّيخ و افحامه بأسوء وجه يكون و اتّفق معهم أيضا آراء