قسم الضعفاء.
ثمّ قال السيّد مصطفي: و لعلّ ذكره فى باب الموثقين أولى، لأنّ المشهور أنّه لا يعمل بخبر الواحد، و هذا لا يستلزم الإعراض بالكليّة، و إلاّ لانتقض بغيره مثل السيّد المرتضى انتهى.
و لم أجده فى كتاب ابن داود فى الممدوحين و لا المذمومين فى النّسخة الّتى عندى.
و من مؤلّفاته «السّرائر الحاوى لتحرير الفتاوى» و هو الّذى تقدّم ذكره و له أيضا كتاب «التعليقات» و هو حواش و إيرادات على التبيان لشيخنا الطّوسى رحمه اللّه، شاهدته بخطه فى فارس، و قد ذكر أقواله العلاّمة و غيره من علمائنا فى كتب الاستدلال، و قبلوا أكثرها ( ۱ ) .
ثمّ زاد على ما ذكره صاحب «الأمل» صاحب «اللّؤلؤة» فقال عند بلوغ كلامه إلى ذكر الشّيخ نجيب الدّين بن نما الحلى؛ شيخ رواية مولانا المحقّق على الإطلاق، و هذا الشّيخ أعنى محمّد بن نما يروى عن الشّيخ محمّد بن إدريس العجلىّ الحلّى.
و هذا الشّيخ كان فقيها أصوليّا بحتا و مجتهدا صرفا، و هو أوّل من فتح باب الطّعن على الشّيخ، و إلاّ فكلّ من كان فى عصر الشّيخ أو من بعده إنّما كان يحذو حذوه غالبا إلى انتهت النّوبة إليه، ثمّ انّ المحقّق و العلاّمة بعده أكثرا من الرّدّ عليه و الطعن فيه، و فى أقواله، و التّشنيع عليه غاية التّشنيع، و قد طعن فيه أيضا الفاضل الكامل العلاّمة الشّيخ محمود المحصى، و قال: إنّه مخلط: قال فى كتاب «امل الآمل».
ثمّ انّه نقل عبارة صاحب «الأمل» بطولها، إلى آخر ما نقلناها عنه رحمه اللّه؛ فقال إلى هنا ما ذكره فى كتاب «امل الآمل» أقول: و التّحقيق إنّ فضل الرّجل المذكور، و علوّ منزلته فى هذه الطّائفة، ممّا لا ينكر، و غلطه فى مسألة من مسائل الفنّ لا يستلزم الطّعن عليه بما ذكره المحقّق - المتقدّم ذكره - و كم لمثله من الأغلاط الواضحة،
( ۱ ) امل الآمل ۲۴۳:۲-۲۴۴.