زكريا بن سابق

زكريا بن سابق قال الكشي (في زكريا بن سابق أيضا): جعفر و فضالة عن أبي الصباح عن زكريا بن سابق وصفت الأئمة لأبي عبد الله ع حتى

انتهيت إلى أبي جعفر (ع) فقال حسبك قد ثبت الله لسانك و هدى قلبك و في الخلاصة في القسم الأول روى الكشي عن جعفر و فضلة عن أبي الصباح عن زكريا بن سابق حيث وصف الائمة لأبي عبد الله (ع) ما يشهد بصحة الإيمان منه و في ابن الصباح طعن فالتوقف متوجه على هذه الرواية و لم يثبت عندي عدالة المشار إليه و قال الشهيد الثاني في الحاشية في هذا البحث نظر من وجوه كثيرة ضعف الرواية و شهادة الرجل لنفسه و غايته دلالتها على الايمان خاصة ثم لا وجه للتوقف بل يوجب الحكم برد الرواية و قوله و لم يثبت عندي عدالة المشار اليه يؤذن بأنه يشترط ثبوت العدالة في قبول الرواية و قد عرفت خلاف ذلك من مذهبه سابقا و لاحقا و على كل حال لا وجه لذكر هذا الرجل في هذا القسم اه‍ و في التعليقة . في التحرير - اي التحرير للطاووسي [الطاوسي ] لصاحب المعالم - قوله عن ابن الصباح كذا كتبه السيد - اي أحمد بن طاوس في كتابه حل الاشكال - و حكاه العلامة في الخلاصة عن ابن الصباح و الذي عندي من نسخة الاختيار - اي اخيار [اختيار ] رجال الكشي للشيخ الطوسي و هو الموجود بايدي الناس - عن أبي الصباح اه و الظاهر انه الكناني الثقة الجليل السالم من طعن و في السند إرسال على كل حال لان ابن الصباح أيضا لم يدرك أصحاب الصادق ع و قوله و غايته دلالتها فيه انه على هذا لم تكن من باب الشهادة كما لا يخفى و الظاهر دلالتها على أزيد منه و حكاية الشهادة للنفس فيها ما مر في الفوائد (من إفادتها الظن بملاحظة اعتداد المشايخ كما في كثير من التراجم) و قوله لا وجه للتوقف فيه ما مر في إبراهيم بن صالح (من ان القسم الأول لمن تقبل روايته لا لمن تثبت عدالته) : و في منهج المقال بعد نقل رواية الكشي لكني لم أجد قبل ذلك ذكرا لابن سابق أصلا نعم سبق ذكر ابن سابور فيحتمل ان يكون هو المراد (أقول) كأنه يشير إلى قوله الكشي (في زكريا بن سابق أيضا) الدال على انه سبق له ذكر مع انه لم يسبق و ابن سابور و ان سبق له ذكر لكن لا وجه لكونه هو المراد نعم ذكر قبله عمرو بن حريث من أصحاب الصادق (ع) فقد عرض على الصادق عقيدته كما عرضها عليه ابن سابق فناسب لذلك ان يقول أيضا ثم قال صاحب المنهج و العلامة لم ينقل هذا الا من هذا الكتاب - اي رجال الكشي - و لم يذكره غيره اه و في التعليقة الظاهرة [الظاهر] انه اخذه عن ابن طاوس لا عن اختيار الشيخ كما مر اه و في النقد في الخلاصة في موضع ابن الصباح و كأنه اشتبه على العلامة اه فتبين مما مر ان رواية الرجل لا أقل من ان تكون من الحسان و بذلك وصفها في الوجيزة و البلغة .