الحسن بن خالد بن محمد بن علي البرقي أبو علي

الحسن بن خالد بن محمد بن علي البرقي أبو علي أخو محمد بن خالد . كذا ترجمه النجاشي . و قال: كان ثقة له كتاب نوادر اه. و ياتي أن أخاه هو محمد بن خالد بن عبد الرحمن بن محمد بن علي البرقي ، فكان عبد الرحمن سقط سهوا أو اقتصر على النسبة إلى الجد. و قال الشيخ في الفهرست : الحسن بن خالد البرقي أخو محمد بن خالد يكنى أبا علي له كتب أخبرنا بها عدة من أصحابنا عن أبي المفضل عن ابن بطة عن احمد بن أبي عبد الله عن عمه الحسن بن خالد اه. و ذكره الشيخ في رجاله فيمن لم يرو عنهم ع فقال: الحسن بن خالد البرقي أخو محمد بن خالد أبو علي اه. و في معالم العلماء : الحسن بن خالد البرقي أخو محمد بن خالد . من كتبه تفسير العسكري من إملاء الإمام ع مائة و عشرون مجلدة اه. و ينبغي أن يكون الشيخ لم يطلع على رواية المترجم للتفسير عن العسكري أو لم يثبت ذلك عنده فلذلك عده ممن لم يرو عن أحدهم ع و عدم اطلاعه على ما اطلع عليه ابن شهرآشوب بعيد. و استظهر صاحب الذريعة أن المراد بالعسكري الذي أملى هذا التفسير على المترجم هو الامام علي الهادي لأنه يلقب بصاحب العسكر و بالعسكري كولده الحسن و ليس المراد به الحسن العسكري و ذلك لان المترجم كان أصغر من أخيه محمد بن خالد و أكبر من أخيهما الفضل كما يظهر من الترتيب الذكري في قول النجاشي في محمد بن خالد له أخوة يعرفون بأبي علي الحسن بن خالد و أبي القاسم الفضل بن خالد و محمد بن خالد صحب ثلاثة من الأئمة ع كما صرح به الشيخ في رجاله الكاظم المتوفى (۱۸۳) و الرضا المتوفى (۲۰۳) و الجواد المتوفى (۲۲۰) و منه يظهر أنه لم يرو عن الهادي أو لم يدرك عصر إمامته أما المترجم فلكونه أصغر منه فالظاهر بقاؤه بعده و إدراكه عصر الهادي ع و ملازمته له من لدن إمامته (۲۲۰) إلى وفاته (۲۵۴) حتى يتمكن من كتابة ۱۲۰ مجلدا من إملائه. و الظاهر عدم إدراك المترجم عصر الحسن العسكري ع المتوفى (۲۶۰) لان أخاه محمدا كان سنة وفاة الكاظم ع (۱۸۳) في حدود العشرين كي يصح عده من أصحابه فيكون سنة وفاة الجواد ع (۲۲۰) في حدود الستين فلذلك لم يرو عن الهادي ع أما المترجم فلكونه أصغر منه بسنتين أو أزيد فإنما يمكن بقاؤه بعده عادة إلى نحو ۳۵ سنة أي إلى سنة وفاة الهادي ع أما بقاؤه إلى عصر الحسن العسكري ع و كتابته من إملائه ۱۲۰ جزءا ففي غاية البعد (انتهى ملخصا). (و نقول) إذا فرض أن محمد بن خالد حين وفاة الكاظم ع ابن عشرين سنة و أخوه الحسن أصغر منه و لم يعلم مقدار التفاوت بينهما في السن فلا يحتاج إمكان بقائه إلى عصر الهادي إلى كل هذا التطويل و يمكن أن يكون التفاوت بينهما ستين سنة و حينئذ فيمكن إدراك المترجم عصر الحسن العسكري و روايته ۱۲۰ جزءا من إملائه مع ظهور العسكري في الامام الحسن لا في أبيه علي الهادي و إن صح اطلاق العسكري عليهما. ثم ان هذا التفسير أ هو غير تفسير العسكري المشهور المطبوع‌؟ أم المطبوع بعض منه‌؟ استظهر صاحب الذريعة أنه غيره و إن المطبوع ليس بعضا منه و إن الذي عده ابن شهرآشوب من كتب الحسن بن خالد لقد فقد و لم يبق من مجلداته عين و لا أثر ككثير من كتب أصحابنا التي لم تبلغنا إلا أسماؤها، بل لم تبلغنا أسماؤها، و ذلك لان المصرح به في أول المطبوع أنه إملاء أبي محمد الحسن العسكري على أبي يعقوب يوسف بن محمد بن زياد و أبي الحسن علي بن محمد بن سيار من أهل أسترآباد و كان أبواهما خلفاهما عنده فكتباه من إملائه مدة إمامته قريبا من سبع سنين (من إلى ) ثم روياه بعد عودهما إلى أسترآباد لأبي الحسن محمد بن القاسم المفسر الأسترآبادي و ليس فيه إشارة إلى رواية الحسن بن خالد البرقي له و لا إلى أنه كان مشاركا لهما في السماع من الامام مع ما مر من بعد بقاء المترجم إلى عصر الحسن العسكري ع . و قال المحقق الداماد في كتابه المسمى شارع النجاة كما حكاه عنه صاحب المستدركات أن المطبوع غير الذي رواه المترجم لأن الأول رواه محمد بن القاسم و هو ضعيف الحديث عن رجلين مجهولين و الثاني رواه المترجم و هو ثقة بالاتفاق و ذكر الميرزا حسين النوري في خاتمة المستدرك ص ۶۶۱ ان التفسير المطبوع هو بعض من التفسير الذي رواه المترجم (و نقول) أما بقاء المترجم إلى عصر الامام الحسن العسكري فقد عرفت أنه لم يثبت ما ينافيه

و أما أنه ليس في سند المطبوع إشارة إلى مشاركة المترجم لرواييه في روايته أو سماعه ففيه ان عدم ذكر المشاركة لا يوجب عدمها فظهر أن بقاء المترجم إلى عصر الامام الحسن العسكري لا مانع منه كما لا مانع من اتحاد التفسيرين و لكن ذكر الشيخ للمترجم فيمن لم يرو عن أحدهم ع يوجب الريب في نسبة كتاب التفسير الذي ذكره ابن شهرآشوب إلى العسكري ع و تفسير العسكري المطبوع قد طعن فيه كثير من العلماء و لتحقيق حاله موضع آخر. التمييز في مشتركات الطريحي و الكاظمي يعرف الحسن أنه ابن خالد الثقة برواية احمد بن أبي عبد الله عن عمه الحسن بن خالد .